"ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬೈರಮಂಗಲ ರೈತರ ಹೋರಾಟ – ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ತಕ್ಷಣವೇ ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಒತ್ತಾಯ"

"ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬೈರಮಂಗಲ ರೈತರ ಹೋರಾಟ – ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ತಕ್ಷಣವೇ ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಒತ್ತಾಯ"

"ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಬೈರಮಂಗಲ ರೈತರ ಹೋರಾಟ – ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ತಕ್ಷಣವೇ ರದ್ದುಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಒತ್ತಾಯ"

ಬೆಂಗಳೂರು , ಅ. 7-ಬೈರಮಂಗಲದ ಸುತ್ತಮುತ್ತ ಇರುವ ಜಮೀನುಗಳು ಕೃಷಿ, ತೋಟಗಾರಿಕೆ, ರೇಷ್ಮೆ ಕೃಷಿ ಮತ್ತು ಹೈನುಗಾರಿಕೆಯ ಮೂಲಕ ಸಾವಿರಾರು ಕುಟುಂಬಗಳಿಗೆ ಜೀವನಾಧಾರವಾಗಿವೆ. ಈ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಹಾಗೂ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಲೋಪಗಳ ನಡುವೆ ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಭೂಸ್ವಾಧೀನ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹಿಂಪಡೆಯಲೇಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬೈರಮಂಗಲದ ರೈತರು (ಸಂಯುಕ್ತ ಹೋರಾಟ) ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ದಿನಾಂಕ 12.03.2025ರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಮತ್ತು ದಿನಾಂಕ 10.06.2026ರ ಅಂತಿಮ ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳು ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಹಾಗೂ ಆರಂಭದಿಂದಲೇ ಅಸಿಂಧುವಾಗಿವೆ (ಅಮಾನ್ಯ) (void ab initio). ಈ ಜಮೀನಿಗಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ನಿಯಮಬದ್ಧವಾಗಿ ರಚನೆಯಾಗಿಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು RFCTLARR ಕಾಯ್ದೆ, 2013ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ಕಡ್ಡಾಯ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ರೈತರು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ.

ಪತ್ರಿಕಾಗೋಷ್ಠಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದ ಅವರುಗಳುನಿಯಮ 29-A ಯು RFCTLARR ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 23, 32 ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಹಾಗೂ ಮೂರನೇ ಅನುಸೂಚಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಖಾತರಿಪಡಿಸಲಾದ ಮನೆ, ಜಮೀನು, ಉದ್ಯೋಗ/ವಾರ್ಷಿಕ ಭತ್ಯೆ, ಜೀವನಾಧಾರ ಬೆಂಬಲ ಮತ್ತು ಪುನರ್ವಸತಿ ನಿವೇಶನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿಸ್ತ್ರತ ಹಕ್ಕುಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ, ಗರಿಷ್ಠ 5 ಲಕ್ಷ ರೂಪಾಯಿ ಮಿತಿಯ ಏಕಮಾರಿ (lump-sum) ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮೂಲ ಕಾಯ್ದೆಯು ನೀಡಿದ ಮೂಲಭೂತ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಿರಿಯ/ಅಧೀನ ಕಾಯ್ದೆಯು(Subordinate legislation) ಮೊಟಕುಗೊಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಿಯಮ 29-A ಯು RFCTLARR ಕಾಯ್ದೆ 2013ಕ್ಕೆ ಅತೀತವಾದದ್ದು (ultra vires) ಮತ್ತು ಅಸಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದರು.

EIA ಅಧಿಸೂಚನೆ, 2006ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, 50 ಹೆಕ್ಟೇರ್ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಟೌನ್‌ಶಿಪ್ ಮತ್ತು ಪ್ರದೇಶ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಗಳು 'ವರ್ಗ B1' ಯೋಜನೆಗಳಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪರಿಸರ ಮಂಜೂರಾತಿಯನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ ಯೋಜನೆಯು ಸುಮಾರು 9,600 ಎಕರೆ ಪ್ರದೇಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದು ಲಕ್ಷಾಂತರ ಮರಗಳ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದರಿಂದ ಈ ವರ್ಗಕ್ಕೆ ಸೇರುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ಅಧಿಸೂಚನೆಗೆ ಮೊದಲು ಯಾವುದೇ ಪರಿಸರ ಮಂಜೂರಾತಿ ಪಡೆದಿರುವುದು ಕಂಡುಬಂದಿಲ್ಲ.

ಭೂಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದ್ದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯನ್ನು (PIL) ವಜಾಗೊಳಿಸಿದ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವು, ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನೀಡಿದ್ದ ಸಾಲು ಸಾಲು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಲ್ಲಿ ವಿಫಲವಾಗಿದೆ. ಏನೇ ಆದರೂ, ತನ್ನ ಆದೇಶವು ಅಧಿಸೂಚನೆಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಇತರ ವಿಷಯದ ಮೇಲಿನ ಅಭಿಪ್ರಾಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿರುವುದನ್ನು ಅವರುಗಳು ಇದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ
ನಗರ ಪ್ರದೇಶ'ವೆಂದು ಘೋಷಿಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಧಿಸೂಚನೆಯೂ ಆಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಭೂಯಿಂಗೆ KUDA ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದರು.

ನೀರು ಪೂರೈಕೆ, ವಿದ್ಯುತ್, ಉದ್ಯಾನವನ ಹಾಗೂ ಆಟದ ಮೈದಾನಗಳು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೌಲಭ್ಯಗಳಿಗೆ ಜಾಗ ಕಾಯ್ದಿರಿಸುವಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 16 ರ ಕಡ್ಡಾಯ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿಲ್ಲ. ಅಧಿಸೂಚನೆಗಳು ಕೇವಲ ಭೂಸ್ವಾಧೀನಕ್ಕಾಗಿ ಜಮೀನನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗುರುತಿಸಿವೆಯಷ್ಟೇ. ದಿನಾಂಕ 07.05.2026ರ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶವು ವೆಚ್ಚ, ಧನಸಹಾಯ ಮತ್ತು ಪರಿಹಾರದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತದೆ ಹೊರತು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನಲ್ಲ. ಮೇಲಾಗಿ ಮಾಸ್ಟರ್ ಪ್ಲಾನ್ ( ಬೃಹತ್ ಯೋಜನೆ) ಇನ್ನೂ ತಯಾರಾಗಬೇಕಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತದ್ದೆ. ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಅಧಿಸೂಚನೆಯಾಗಲಿ, ಅನುಮೋದನೆಯಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಅಂತಿಮ ಅಧಿಸೂಚನೆಯಾಗಲಿ ಸೆಕ್ಷನ್ 17ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಿದಂತೆ ಸಂತ್ರಸ್ತ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ತಲುಪಸಿರಿಠಿಗಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಪ್ರಚುರಪಡಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆ ಇಲ್ಲದೆ ನಡೆಸುವ ಯಾವುದೇ ಭೂಸ್ವಾಧೀನವು KUDA ನಿಯಮಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಹೊರಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವು "ಯೋಜನೆಗೆ ಮಂಜೂರಾತಿ ಸಿಕ್ಕ ನಂತರ" ಮಾತ್ರ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು. ಅಂತಹ ಯೋಜನೆಯು ಸೆಕ್ಷನ್ 16ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 16ರ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಯಾವುದೇ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರದ ಮುಂದೆ ಇಡದಿರುವುದರಿಂದ, 07.05.2026ರ ಸರ್ಕಾರಿ ಆದೇಶವು ಅಮಾನ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 1931ರು ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನ್ಯ ಅನುಮೋದನೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದರಿಂದ, ಸರಕಾರ ಹೊರಡಿಸಿದ ಅಂತಿಮ ಅಧಿಸೂಚನೆಯು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿಲ್ಲುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ವಿವರಿಸಿದರು.

KTCP ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಮತ್ತು KUDA ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಎರಡರ ರಚನೆಯೂ ಸಂವಿಧಾನದ ವಿಧಿ 243ZD (ಜಿಲ್ಲಾ ಯೋಜನಾ ಸಮಿತಿ) ಅಥವಾ ವಿಧಿ 243ZE (ಮಹಾನಗರ ಯೋಜನಾ ಸಮಿತಿ) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಲಾದ ಜನಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ (ಚುನಾಯಿತ) ಬಹುಮತು ತಿತಿತ ತೀರಾ ಕಡಿಮೆಯಿದೆ. ಎರಡೂ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಸೂಕ್ತ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಜನಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಸೀಟುಗಳ ಹಂಚಿಕೆಯಾಗಲಿ ಇಲ್ಲ. ಸಂವಿಧಾನದ ಭಾಗ IXA ಗೆ ಅಸಂಗತವಾಗಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಯಮಗಳು ವಿಧಿ 243ZF ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರದ್ದಾಗಿರುತ್ತವೆ.

KUDA ಕಾಯ್ದೆಯು 'ಭೂಸ್ವಾಧೀನ, ಪುನರ್ವಸತಿ ಮತ್ತು ಪುನರ್ವಸತಿಯಲ್ಲಿ ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಸಮಂಜಸ ಪರಿಹಾರ ಕಾಯ್ದೆ, 2013' (RFCTLARR Act) ರ ಪಾಲನೆಯನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸಂವಿಧಾನದ ಏಳನೇ ಅನುಸೂಚಿಯ ಪಟ್ಟಿ IIIರ ನಮೂದು 42ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬರುವ ಕೇಂದ್ರ ಕಾಯ್ದೆಯಾಗಿದೆ. ಈ ಪಾಲನೆಯು ಕೇವಲ ಪರಿಹಾರ ಪಾವತಿಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾನೂನುಬದ್ದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ.

RECTLARR ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 4 ರಿಂದ 19 ರವರೆಗಿನ ಯಾವುದೇ ಕಡ್ಡಾಯ ಸುರಕ್ಷತಾ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಿಲ್ಲ. ಯಾವುದೇ ಸಾಮಾಜಿಕ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ (SIA), ಸಾರ್ವಜನಿಕ ವಿಚಾರಣೆ, ತಜ್ಞರ ಸಮಿತಿಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಉದ್ದೇಶದ ಸ್ವತಂತ್ರ ಪರಿಶೀಲನೆ ನಡೆದಿಲ್ಲ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಈ ಜಮೀನು ನೀರಾವರಿ ಮತ್ತು ಬಹುಬೆಳೆ ಬೆಳೆಯುವ ಭೂಮಿಯಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಆಹಾರ ಭದ್ರತೆಯ ಮೇಲಾಗುವ ಪರಿಣಾಮದ ಕುರಿತು ಯಾವುದೇ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ನಡೆಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅವರು ಆರೋಪಿಸಿದರು.

ರಾಮನಗರ ತಾಲೂಕಿನ ಬಿಡದಿ ಹೋಬಳಿಯ ಬೈರಮಂಗಲ ಮತ್ತು ಕಣಗನಹಳ್ಳಿ ಗ್ರಾಮ ಪಂಚಾಯತಿಗಳು ವೃಷಭಾವತಿ ಮತ್ತು ಅರ್ಕಾವತಿ ನದಿಗಳ ಹಚ್ಚಹಸಿರಿನ ಜಲಾನಯನ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಬರುತ್ತವೆ. ಜ್ಯೂರಿ ಪ್ಯಾನಲ್ ಮುಂದೆ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾದ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳ ಪ್ರಕಾರ, 28 ಗ್ರಾಮಗಳಾದ್ಯಂತ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾದ ಸುಮಾರು 9,600 ಎಕರೆ ಭೂಮಿಯು ನೀರಾವರಿ, ಫಲವತ್ತಾದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ಕೃಷಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟ ಭೂಮಿಯಾಗಿದೆ. ಈ ಭೂಮಿಯಲ್ಲಿ 4 ಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ತೆಂಗಿನ ಮರಗಳು ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ 10 ಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಮರಗಳಿವೆ; ಇದರೊಂದಿಗೆ ಸುಮಾರು 2,000 ಎಕರೆ ಹಿಪ್ಪುನೇರಳೆ ಬೇಸಾಯ, ವ್ಯಾಪಕ ತರಕಾರಿ/ಮಳೆ ಆಶ್ರಿತ ಬೆಳೆಗಳು ಹಾಗೂ ಬೆಂಗಳೂರಿಗೆ ದಿನಕ್ಕೆ ಅಂದಾಜು 1,50,000 ಲೀಟರ್ ಹಾಲು ಪೂರೈಸುವ ಹೈನುಗಾರಿಕೆ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಇಲ್ಲಿದೆ. ಈ ಉತ್ಪನ್ನ ಮತ್ತು ಹಾಲಿನ ಉತ್ಪಾದನೆಯು ಕೇವಲ ಸಂತ್ರಸ್ತ ಕುಟುಂಬಗಳನ್ನು ಸಲಹುತ್ತಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಬೆಂಗಳೂರು ಮತ್ತು ರಾಮನಗರಕ್ಕೆ ತಲುಪುವ ನಿತ್ಯದ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಹಾಲಿನ ಪೂರೈಕೆಯ ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ರೈತರು ಇದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವಿವಿರಿಸಿದರು.

ಹಳ್ಳಿ ಹಳ್ಳಿಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಶೇಕಡಾ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ರೈತರು ಈ ಭೂಸ್ವಾಧೀನವನ್ನು ತೀವುವಾಗಿ ವಿರೋಧಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಒಪ್ಪಿಗೆ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎನ್ನಲಾದ ಕೆಲವೇ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳು ಸಹ ಭಯ ಮತ್ತು ಗೊಂದಲದಿಂದ ಮೂಡಿಬಂದಿವೆ ಹೊರತು ನೈಜ ಸಮ್ಮತಿಯಿಂದಲ್ಲ ಎಂದು ಈ ಸಮಿತಿ ವರದಿ ಮಾಡಿರುವುದನ್ನು ಪತ್ರಕರ್ತರ ಗಮನಕ್ಕೆ ತಂದರು.

ಜ್ಯೂರಿ ಪ್ಯಾನಲ್ ಮುಂದಿರುವ ಮುಖ್ಯ ಮುಖ್ಯಾಂಶಗಳು/ಸಮಸ್ಯೆ: ಬೃಹತ್ ಬೆಂಗಳೂರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ

ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ("GBDA") ಎಂಬುದು ಕರ್ನಾಟಕ ನಗರ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಮಾಂತರ ಯೋಜನೆ ಕಾಯ್ದೆ 1961 ("KTCP ಕಾಯ್ದೆ") ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 4C ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದ 'ಗ್ರೇಟರ್ ಬೆಂಗಳೂರು-ಬಿಡದಿ ಸ್ಮಾರ್ಟ್ ಸಿಟಿ ಪ್ಲಾನಿಂಗ್ ಅಥಾರಿಟಿ'ಯ ಮರುನಾಮಕರಣಗೊಂಡ ಮತ್ತು "ಅಪ್‌ಗ್ರೇಡ್" ಆದ ರೂಪವಾಗಿದೆ. ಇದು 'ಕರ್ನಾಟಕ ನಗರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಗಳ ಕಾಯ್ದೆ, 1987' ("KUDA ಕಾಯ್ದೆ") ಗಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣ ಭಿನ್ನವಾದ ಕಾಯ್ದೆಯಾಗಿದೆ. KTCP ಕಾಯ್ದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವೊಂದು KUDA ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಾಗಲು KUDA ಕಾಯ್ದೆ 1987ರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅವಕಾಶವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇಂತಹ ಕ್ರಮವು ಕಾನೂನಿಗೆ ಅಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ. ರಾಮನಗರ ಜಿಲ್ಲೆಗಾಗಿ KUDA ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ 'ರಾಮನಗರ ನಗರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ'ವನ್ನು 1998ರಲ್ಲಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಿ, 2017ರಲ್ಲಿ ಪುನಾರಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಹೀಗಿರುವಾಗ, ಮತ್ತೊಂದು ಕಾನೂನಿನಡಿ ರಚನೆಯಾದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವು ಈ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಬಳಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

KUDA ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17(1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಹೊರಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ: ಸೆಕ್ಷನ್ 17(1) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಹೊರಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು KUDA ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 3ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಚನೆಯಾದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. GBDA ಅಂತಹ ಪ್ರಾಧಿಕಾರವಲ್ಲ. ಈ ಜಿಲ್ಲೆಗೆ ರಾಮನಗರ ನಗರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ GBDA ಈ ಅಧಿಕಾರ ಚಲಾಯಿಸಿರುವುದು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು.

ಬೆಂಗಳೂರು ಸಮಗ್ರ ಟೌನ್‌ಶಿಪ್ ಯೋಜನೆ, ಅಂದರೆ ಬಿಡದಿ ಸ್ಮಾರ್ಟ್ ಸಿಟಿ…! 9,600 ಎಕರೆ ಹಸಿರು ಹೊಲಗಳ ಭೂಸ್ವಾಧೀನದ ವಿರುದ್ಧ ರೈತರ ಆಕ್ರೋಶ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕ್ರಮಗಳ ಆರೋಪ, ಮತ್ತು ತಜ್ಞರ ಸಮಿತಿಯ ತೀವ್ರ ಟೀಕೆಗಳು…! 23 ಜುಲೈ 2026ರಂದು ನಡೆದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹವಾಲಿನಲ್ಲಿ ನಿವೃತ್ತ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿ. ಗೋಪಾಲಗೌಡ ಅವರ ನೇತೃತ್ವದ ನಾಲ್ಕು ಜನರ ತೀರ್ಪುಗಾರರ ಸಮಿತಿ ತಮ್ಮ ವರದಿ ಮಂಡಿಸಿದೆ. ಬೈರಮಂಗಲ ಮತ್ತು ಕನಕಪುರ/ಬಿಡದಿ ಗ್ರಾಮ ಪಂಚಾಯತಿಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ 28 ಗ್ರಾಮಗಳ ರೈತರು ತಮ್ಮ ಆಕ್ರೋಶವನ್ನು ಹೊರಹಾಕಿದರು. ಈ ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ 4 ಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ತೆಂಗಿನ ಮರಗಳು, 10 ಲಕ್ಷಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಹಸಿರು ಮರಗಳು, 2,000 ಎಕರೆ ಹಿಪ್ಪುನೇರಳೆ ತೋಟಗಳು, ತರಕಾರಿ ಬೆಳೆಗಳು, ಮತ್ತು ದಿನಕ್ಕೆ 1,50,000 ಲೀಟರ್ ಹಾಲು ಪೂರೈಸುವ ಹೈನುಗಾರಿಕೆ ಆರ್ಥಿಕತೆ ಇದೆ. ಸಮಿತಿಯ ವರದಿ ಪ್ರಕಾರ, ಈ ಭೂಸ್ವಾಧೀನವು ಕೇವಲ ರೈತರ ಜೀವನೋಪಾಯವನ್ನೇ ಅಲ್ಲ, ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಆಹಾರ ಮತ್ತು ಹಾಲಿನ ಪೂರೈಕೆಯನ್ನೂ ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ತಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ರೈ

GBDA, ಅಂದರೆ ಗ್ರೇಟರ್ ಬೆಂಗಳೂರು ಡೆವಲಪ್ಮೆಂಟ್ ಅಥಾರಿಟಿ, KTCP ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ರಚನೆಯಾದ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ. ಆದರೆ KUDA ಕಾಯ್ದೆಯಡಿ ರಾಮನಗರ ನಗರಾಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ. KUDA ಕಾಯ್ದೆಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 17(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಸೂಚನೆ ಹೊರಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ GBDAಗೆ ಇಲ್ಲ. ಗ್ರಾಮ ಪಂಚಾಯತಿ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಈ ಭೂಮಿ "ನಗರ ಪ್ರದೇಶ" ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಕ್ಕೂ ಸೇರದು. ಜ್ಯೂರಿ ಪ್ಯಾನಲ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳಿದೆ: GBDA ಕೈಗೊಂಡಿರುವ ಕ್ರಮಗಳು ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.